fastcompanyhace 35d
Hace quince años, el inversor en tecnología Marc Andreessen publicó su famoso ensayo, "Por qué el software se está comiendo el mundo". Predijo en ese momento que las empresas de tecnología estaban tremendamente infravaloradas y que los bajos costos iniciales y la escalabilidad casi infinita llevarían a las empresas basadas en software a dominar todas las industrias. Puedes ver lo que quiere decir. Hoy en día, las acciones “Mag 7” dominan el S&P 500 con capitalizaciones de mercado de billones. Incluso empresas emergentes como Anthropic y OpenAI están valoradas en cientos de miles de millones de dólares. Mientras tanto, la inversión masiva en centros de datos está remodelando industrias desde la construcción hasta la energía. Pero no tan rápido. Si bien los avances recientes en el aprendizaje automático han sido apasionantes, todavía no está claro cuánto valor real se está creando. La verdad es que todavía vivimos nuestras vidas en gran medida en el reino de los átomos y eso no está cambiando. Por eso es poco probable que el software se coma el mundo y muchas de las tecnologías más interesantes del futuro tendrán sus raíces en el espacio físico. La economía no es digital En su ensayo, Andreessen escribió: “Hoy en día, el librero más grande del mundo, Amazon, es una empresa de software; su capacidad principal es su increíble motor de software para vender prácticamente todo en línea, sin necesidad de tiendas minoristas”. Bueno, en realidad no. Si bien el software sigue siendo una parte fundamental del negocio de Amazon, hoy la empresa está firmemente arraigada en el mundo físico, con no sólo tiendas minoristas sino también cientos de almacenes y una enorme flota de camiones. No es sólo Amazon. La mayor parte de nuestra vida económica se basa en átomos, no en bits. Un examen rápido de sus facturas mensuales probablemente mostrará que la mayor parte de sus gastos se destina a cosas como vivienda, transporte, energía, alimentos y, dependiendo de su edad, atención médica. Eso eclipsa lo que la mayoría de la gente gasta en teléfonos, computadoras y servicios de Internet. De hecho, un informe de la Autoridad Internacional de Centros de Datos encontró que la economía digital representa apenas el 15% del producto interno bruto mundial. Eso es mucho dinero en términos nominales, pero aún queda eclipsado por el 85% restante. Por eso Amazon se tomó la molestia de invertir en espacios físicos. Incluso Netflix, otra empresa promocionada por Andreessen, está abriendo centros de entretenimiento en la vida real. Por mucho que parezcamos pegados a nuestros teléfonos, el mundo físico es donde vivimos. Es donde comemos, trabajamos, nos conocemos y nos divertimos. Para eso nos evolucionó la naturaleza, razón por la cual las llamadas de Zoom nunca son tan satisfactorias como los encuentros en la vida real. El software tiene un gran apetito, pero el mundo real es simplemente demasiado grande y complejo para devorarlo. Aún así, existe una oportunidad genuina en el uso de software para dar forma al mundo físico de maneras que generen un valor enorme. La materia no es digital Los materiales son algo con lo que interactuamos constantemente, a menudo sin pensar en ellos. Queremos que nuestra ropa sea suave y cálida, que nuestras herramientas tengan una alta resistencia a la tracción para que puedan trabajar sin romperse. Algunas cosas requieren propiedades específicas, como la capacidad de conducir electricidad o resistir la rotura en caso de impacto. Este ha sido durante mucho tiempo el ámbito de un campo bastante oscuro llamado ciencia de los materiales y, tradicionalmente, ha sido algo parecido a una industria artesanal. Los científicos comenzarían con un conjunto de propiedades deseadas y luego, a través de un minucioso proceso de prueba y error, que a menudo implica probar miles de candidatos, eventualmente encontrarían algo útil. Pero a principios de la década de 2000, un profesor del MIT llamado Gerd Ceder comenzó a desarrollar métodos computacionales para predecir nuevos materiales. Esto finalmente condujo al Proyecto de Materiales en el Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley. Ahora, en lugar de probar miles de candidatos, los científicos podrían eliminar a la mayoría de ellos mediante simulaciones digitales y luego probar los que quedan. A medida que se dispuso de más datos sobre materiales, dos estudiantes graduados de Stanford comenzaron a aplicar el aprendizaje automático a las bases de datos de materiales y descubrieron que podían mejorar drásticamente la economía del desarrollo. La empresa que fundaron, Citrine Informatics, se convirtió en pionera en este espacio y ha atraído a grandes actores como Dassault, Schrödinger y Microsoft. Aun así, los materiales no son digitales, por lo que siempre habrá alguna pérdida de información cuando se utilicen sistemas digitales para modelar la realidad física. Sin embargo, estamos empezando a ver el surgimiento de arquitecturas no digitales, como las computadoras cuánticas, que pueden modelar el mundo físico con mucha mayor fidelidad. La biología no es digital En 2024, Demis Hassabis y John Jumper ganaron el Premio Nobel por su desarrollo de AlphaFold, un modelo de IA que puede predecir, con increíble precisión, la estructura de las proteínas. Este fue un avance de proporciones históricas porque, al igual que los enfoques computacionales en la ciencia de materiales, permite a los científicos identificar posibles fármacos candidatos cientos, si no miles, de veces más rápido que con los métodos convencionales. El potencial es alucinante. En 2023, Insilico, una startup de biotecnología con sede en Hong Kong, llevó el primer fármaco candidato generado por IA a ensayos clínicos en humanos. Y actualmente hay en proceso docenas de medicamentos que podrían cambiar la vida y que se descubrieron en una mera fracción del tiempo que llevaría usar métodos convencionales. Eso es impresionante. Pero al igual que los materiales, la biología no es digital. No importa cuán ingeniosa sea su concepción y construcción, todavía necesitamos ver cómo funciona una terapia en humanos en el mundo real. Necesitamos estar seguros de que las curas propuestas sean seguras, no tóxicas y representen una mejora con respecto a las moléculas y métodos existentes. Eso, y no el descubrimiento de fármacos, es lo que constituye la mayor parte de los costos de desarrollo. Un artículo de 2024 sugirió que el descubrimiento de la IA podría duplicar la tasa de éxito general del 5% al 10% al 9% al 18%, lo cual es significativo. Aun así, las afirmaciones de los optimistas tecnológicos de que “la IA curará el cáncer” son más que exageradas. Cualquiera que haya pasado algún tiempo en un hospital le dirá que la atención médica sigue siendo increíblemente laboriosa y requiere profesionales capaces y atentos. Y hay una escasez extrema de ellos en Estados Unidos, y el software hará poco para resolverla. Necesitamos centrarnos más en los átomos y menos en los bits. Hace cincuenta años, en 1976, la esperanza de vida en Estados Unidos era de 72 años, frente a los 78 actuales. Las familias estadounidenses normalmente tenían un coche y un televisor. Las casas eran más pequeñas, la nutrición era peor, contaminamos muchísimo y no había Internet. Pasamos mucho menos tiempo con nuestras pantallas y más tiempo entre nosotros. Hoy en día es fácil ver cuántas cosas han mejorado, pero es igualmente fácil ver cómo otras han empeorado. Si bien en conjunto los ingresos han mejorado, la mayor parte ha ido a parar a quienes más ganan, lo que ha dejado a muchos hogares sintiéndose en peor situación. Si bien tenemos dispositivos increíblemente geniales, los costos de las necesidades básicas, como vivienda, atención médica y educación, se han disparado. La verdad es que somos muy buenos innovando en el espacio digital porque es rápido, barato y de bajo riesgo. Pero las verdaderas oportunidades están en el desordenado mundo físico. Por lo tanto, estamos terminando con mucha innovación digital incremental y sin suficientes cambios transformacionales en el mundo real. En resumen, es difícil ver cómo hemos mejorado significativamente nuestra situación económica en los últimos 50 años. A pesar de toda la tontería de Silicon Valley, la mayoría de las familias estadounidenses están pasando apuros materiales y nuestra salud mental está empeorando. Esto no se debe a algún shock exógeno, sino a las decisiones que hemos tomado. Disponemos de la tecnología para mejorar nuestras vidas, pero los beneficios no son accesibles para la mayoría. Lo que tenemos que tener en cuenta es que el mundo no es digital. Vivimos, comemos, viajamos y respiramos en espacios físicos, y ningún algoritmo y centro de datos cambiará eso. Como señaló hace mucho tiempo el filósofo Martin Heidegger, la tecnología es menos una creación que un descubrimiento. Nos brinda posibilidades, pero es nuestra responsabilidad enmarcarlas y dirigirlas de manera que nos beneficien. Vivimos en un mundo de átomos, no de bits. La tecnología sólo importa si mejora nuestras vidas.
