bestmediainfohace 13d
Nueva Delhi: La consulta de la Autoridad Reguladora de Telecomunicaciones de la India sobre los servicios de distribución de televisión lineal basada en aplicaciones (ALTD) y televisión por streaming con publicidad gratuita (FAST) expuso una división cada vez mayor dentro de la industria de la televisión sobre cómo debe regularse la televisión por Internet. En un debate de puertas abiertas organizado por TRAI el miércoles, emisoras, operadores de DTH, compañías de cable, empresas de telecomunicaciones, operadores de plataformas FAST y organismos de la industria de Internet presentaron puntos de vista marcadamente diferentes sobre el futuro de la distribución de televisión. El meollo del debate se alinea con la aceleración de la adopción de la televisión conectada y con las emisoras que ofrecen cada vez más canales a través de aplicaciones, servicios FAST y plataformas de streaming. La discusión se centró en si los canales de televisión lineal distribuidos por Internet deberían regularse de la misma manera que los servicios de cable y DTH, o deberían seguir siendo tratados como parte de un ecosistema más amplio de Internet. El desacuerdo abarca casi todos los temas que tiene ante sí el regulador, desde las licencias y los precios hasta la regulación de contenidos, las normas de propiedad y las obligaciones de las plataformas. Mientras que los actores de la televisión tradicional presionaron por la paridad con las plataformas de distribución existentes, los actores que priorizan lo digital argumentaron que los servicios FAST operan con un modelo tecnológico y económico completamente diferente y no deberían regirse por reglas diseñadas para la televisión por cable y satélite. Las licencias emergen como la mayor brecha La división más marcada surgió en torno a si los canales distribuidos a través de plataformas ALTD deberían requerir autorización del Ministerio de Información y Radiodifusión. Las partes interesadas de la televisión tradicional argumentaron que cualquier entidad que distribuya canales lineales debería operar bajo un marco de responsabilidad similar, independientemente de la tecnología utilizada para la entrega. Mahima Rathi, de la All India Digital Cable Federation, argumentó que sólo se deberían permitir canales con licencia en las plataformas ALTD. "Sólo se debe permitir la transmisión o streaming de canales con licencia dentro del territorio de la India a través de plataformas ALTD", dijo Rathi. Sugirió además que los canales deberían tener el mandato de proporcionar copias de sus licencias a las plataformas ALTD y que las plataformas deberían mostrar públicamente la lista de canales autorizados para la transmisión. Aayushi Dhawan, DGM, Estrategia y Políticas Públicas, Bharti Telemedia, argumentó que las emisoras y los propietarios de contenido deberían obtener la autorización MIB antes de suministrar canales a las plataformas ALTD. Según Dhawan, el contenido visto por los consumidores sigue siendo el mismo independientemente del modo de entrega y, por lo tanto, debería estar sujeto a requisitos de responsabilidad similares. Algunas partes interesadas propusieron un camino intermedio. El veterano de las telecomunicaciones y los medios Rajiv Khattar argumentó que las emisoras ya aprobadas por el MIB no deberían estar sujetas a un nuevo proceso regulatorio cuando distribuyan canales a través de plataformas ALTD. "Puede haber categorías de canales. En primer lugar, emisoras autorizadas por MIB que transmiten sus canales existentes a través de plataformas ALTD y FAST. En segundo lugar, emisoras permitidas que buscan lanzar nuevas transmisiones exclusivamente digitales", dijo Khattar. Sugirió que las emisoras existentes que lanzan canales exclusivamente digitales deberían poder registrarlos mediante un proceso simplificado en lugar de someterse a un nuevo ciclo de aprobación. Los operadores FAST que dan prioridad a lo digital se opusieron firmemente a los requisitos de licencia. Manish Sinha, fundador y director ejecutivo de RunnTV, argumentó que las licencias obligatorias reducirían drásticamente la cantidad de canales FAST disponibles para los consumidores. "Si la licencia MIB se hace obligatoria para los canales FAST o los propietarios de contenidos, el número de canales FAST disponibles en el mercado disminuirá significativamente", afirmó Sinha. "En el momento en que entren los requisitos de licencia, muchos canales quedarán eliminados". Sinha sostuvo que la mayoría de los canales FAST no son canales de televisión tradicionales, sino servicios exclusivamente digitales creados con contenido ya disponible en plataformas de transmisión. "El simple hecho de presentar contenidos en un formato lineal no lo convierte en un canal de televisión", afirmó. Sin embargo, sugirió que los canales de noticias y temas de actualidad podrían tratarse de manera diferente. "Recomendamos que los canales de noticias y de opinión sean tratados de manera diferente. Dado su impacto más amplio, dichos canales deberían requerir la aprobación del MIB o una licencia de enlace descendente", dijo Sinha. La paridad de precios se convierte en un nuevo campo de batalla Otra falla importante surgió en torno a los precios. Los operadores de DTH y de cable argumentaron que no se debería permitir a los organismos de radiodifusión ofrecer canales a través de plataformas digitales a precios significativamente más bajos que los que se cobran a través de las plataformas de televisión tradicionales. Yatin Gupta, vicepresidente senior de GTPL Hathway, señaló casos en los que las plataformas digitales propiedad de emisoras ofrecían canales a una fracción de los precios de suscripción de televisión. "Un paquete que cuesta alrededor de 60 rupias al mes más impuestos en televisión se ofrece a través de plataformas digitales en alta definición por tan solo 14 rupias por dispositivo al mes", dijo Gupta. Bharti Telemedia también abogó por estándares de precios uniformes en todas las plataformas. Según Dhawan, se debe aplicar un MRP estricto y uniforme en todos los modos de distribución y los canales declarados como canales de pago no deben estar disponibles de forma gratuita o por debajo de sus precios declarados en las plataformas ALTD. Ranjit Singh, director de contenido, asuntos legales y regulatorios de Dish TV India, se hizo eco de la necesidad de paridad. "Cuando el mismo canal lineal está disponible tanto en plataformas de televisión tradicionales como en plataformas digitales, debe haber paridad", dijo Singh. Los jugadores que priorizan lo digital retrocedieron. Sinha argumentó que la distribución de televisión y la transmisión por Internet operan con estructuras de costos completamente diferentes. "Las estructuras de costos y los modelos de distribución de la televisión y el streaming son fundamentalmente diferentes. En tal escenario, la paridad de precios es difícil de justificar", afirmó. También señaló la evolución de los servicios de Internet como un ejemplo de cómo la tecnología crea nuevos modelos económicos. "Un debate similar surgió cuando las plataformas de comunicación basadas en Internet como WhatsApp comenzaron a competir con los servicios de telecomunicaciones tradicionales y los SMS", dijo Sinha. "En última instancia, gracias a WhatsApp, todo el ecosistema ha crecido, ha madurado mucho y el consumidor tiene ahora más poder". Los representantes de los consumidores también advirtieron contra los controles de precios. Jio cuestiona la comparación entre FAST y DTH Más allá de las licencias y los precios, las partes interesadas también discreparon sobre si las plataformas ALTD deberían compararse con los distribuidores de televisión tradicionales. Ravi Gandhi, presidente de Jio Infocomm, argumentó que los agregadores de contenido de Internet no realizan la misma función que los operadores de cable y DTH. "El agregador de contenidos de Internet no es responsable del transporte", afirmó Gandhi. "El transporte lo organiza el consumidor, que compra el acceso a Internet a un proveedor de servicios y luego accede al sitio web, plataforma o aplicación del agregador de contenidos". Según Gandhi, los operadores de televisión tradicionales reservan ancho de banda para canales hasta el hogar del consumidor, mientras que la entrega por Internet funciona de manera fundamentalmente diferente. "La similitud no es entre un proveedor o agregador de contenidos en Internet y una plataforma DTH", afirmó. Gandhi también advirtió contra la regulación de una sola categoría de contenido distribuido por Internet. "Esto sigue siendo contenido de Internet. El hecho de que pueda parecer similar en una pantalla no cambia su carácter subyacente", afirmó. Sugirió que si los formuladores de políticas deseaban debatir la concesión de licencias de contenido de Internet, dichas discusiones deberían abarcar el ecosistema de Internet más amplio en lugar de centrarse únicamente en los servicios ALTD. En la consulta también hubo desacuerdos sobre el papel de los fabricantes de televisores inteligentes, los proveedores de sistemas operativos y las tiendas de aplicaciones. Los actores de la televisión tradicional argumentaron que los ecosistemas de televisión conectada no deberían convertirse en una ruta para que canales no autorizados lleguen a las audiencias indias. AIDCF propuso que solo las aplicaciones ALTD autorizadas deberían estar disponibles a través de tiendas de aplicaciones y ecosistemas de televisión conectada. Las empresas emergentes buscan reglas más ligeras mientras que las OPD buscan paridad. La consulta también reveló puntos de vista contrastantes sobre la forma futura del mercado ALTD. Los operadores de la plataforma FAST argumentaron que una regulación excesiva podría sofocar la innovación y dificultar la competencia de las nuevas empresas indias. Sinha se opuso a requisitos como criterios de patrimonio neto mínimo, garantías bancarias y depósitos de seguridad. "Esos requisitos serían más fáciles de absorber para los actores grandes y establecidos que para las empresas emergentes", afirmó. También advirtió que unas normas más estrictas podrían, en última instancia, beneficiar a las empresas tecnológicas globales más grandes. "Si imponemos este tipo de requisitos, lo que eventualmente sucederá es que los actores más grandes, los jugadores arraigados, podrán cumplir con todo ese tipo de requisitos muy, muy fácilmente", dijo Sinha. Los operadores de distribución tradicionales argumentaron que la cuestión no era la innovación sino la equidad. Rahul Vatts, CRO de Bharti Airtel, dijo que el principio debería ser simple. "Preferiremos tolerancia o reducción de cargas para todas las OPD. Pero no debería haber arbitraje regulatorio disponible para nadie", dijo Vatts. Sostuvo que si se permite que las plataformas ALTD operen con obligaciones más livianas, también se debería extender un alivio similar a las plataformas de distribución de televisión existentes. Ranjit Singh de Dish TV también pidió un marco común y argumentó que las OPD de larga data no deberían enfrentar obstáculos adicionales si deciden ofrecer servicios ALTD. "Debería haber un marco común para todas las partes interesadas, reconociendo al mismo tiempo a aquellas DPO que han operado durante mucho tiempo bajo las directrices existentes y han servido a la industria durante muchos años", dijo Singh. Dos visiones en competencia para el futuro de la televisión La discusión finalmente destacó dos visiones en competencia para el futuro de la distribución de televisión en la India. Un lado considera los servicios FAST y ALTD como la siguiente etapa de la distribución de televisión y sostiene que los canales entregados en línea deberían estar sujetos a muchas de las mismas reglas que se aplican a los operadores de cable y DTH. El otro ve a FAST como parte de la economía de Internet más amplia y sostiene que la aplicación de regulaciones de televisión heredadas podría limitar la innovación, las opciones de los consumidores y el crecimiento de nuevos negocios digitales. Mientras TRAI revisa las presentaciones de las partes interesadas y prepara sus recomendaciones, el regulador tendrá que decidir si la televisión lineal entregada por Internet debe acercarse a las reglas de transmisión tradicionales o continuar evolucionando bajo un marco más liviano diseñado para la era de Internet.
