Digital Bharat Nidhi y el gobierno de Andhra Pradesh firmaron un MoC para acelerar el Programa BharatNet Enmendado. El Centro ha aprobado 2.432 millones de rupias para proporcionar más de cinco lakh de conexiones de fibra para hogares rurales e impulsar los servicios digitales.
No todo el mundo está convencido.
Tata Communications y RailTel Corporation se han asociado para fortalecer la infraestructura digital de la India para la inteligencia artificial y los servicios de próxima generación. La colaboración tiene como objetivo modernizar la infraestructura de red y mejorar la protección cibernética en todo el país.
Una encuesta revela que los altos ejecutivos del país son optimistas sobre la recuperación económica y la suerte de sus propias empresas, pero temen quedarse atrás en lo que respecta a la inteligencia artificial.
El IRS describe estas cuentas como un tipo de “cuenta de jubilación individual (IRA) tradicional que se establece para el beneficio exclusivo de una persona elegible”.
Un cable no sirve para todos.
Después de todo, el Lamborghini Lanzador, el superdeportivo eléctrico de alto nivel, no se construirá. Lamborghini está descartando planes para su primer vehículo eléctrico. más...
El exploit de Moonwell surgió de un error crítico en el precio de los contratos inteligentes, introducido en parte a través de un código generado por IA, que valoró erróneamente cbETH y permitió a los atacantes drenar fondos, dejando al protocolo con aproximadamente $1,78 millones en deudas incobrables.
NUEVA YORK: Bitcoin cayó ayer en las primeras operaciones de Asia, agitado por un nuevo nerviosismo sobre el estado de los aranceles estadounidenses. Leer historia completa
El índice de la Bolsa de Valores de Filipinas mantuvo su impulso de la semana pasada, y la presión de compra extendió la racha ganadora del mercado.
Llevar Taiwán al mundo y el mundo a Taiwán
¿"Bomba" arancelaria de la Corte Suprema? Los temores de un shock de reembolso de 200 mil millones de dólares son exagerados La reacción de consenso del mercado ante el fallo de la Corte Suprema sobre los aranceles del Día de la Liberación exagera los aspectos negativos e ignora las opciones de la administración Trump. Los mercados están reaccionando exageradamente a los titulares sobre un agujero financiero de reembolso de aranceles de 175 a 200 mil millones de dólares. Sin embargo, el fallo de la Corte Suprema abre un proceso largo, estrecho y manejable, no una crisis fiscal inminente. En los días posteriores a que la Corte Suprema anulara los aranceles del Día de la Liberación de Trump, muchos analistas del lado vendedor convirtieron un fallo legal complejo en una historia simple, afirmando que Washington pronto tendría que reembolsar hasta 200 mil millones de dólares. Las primas de riesgo de los bonos del Tesoro subieron, el oro y la plata se dispararon y algunos comentaristas advirtieron sobre un inminente shock de reembolso para el presupuesto estadounidense que haría que la deuda gubernamental se disparara. ¿Podría el fallo de la Corte Suprema implicar que el Tesoro debe reembolsar cada dólar recaudado desde que se introdujeron estos aranceles? La realidad es mucho más compleja. La administración estadounidense tiene muchas opciones para mantener su política comercial. La Corte Suprema no declara ilegal ninguno de los acuerdos comerciales acordados ni los mecanismos arancelarios. Las administraciones de Biden, Obama, Bush y Clinton han aplicado aranceles en el pasado. Además, si algún país decidiera rechazar los acuerdos que se han firmado, lo cual es poco probable, la administración puede utilizar la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 para imponer aranceles del 10% durante 150 días, que es lo que se anunció esta semana. Esta subsección permite aranceles o recargos a las importaciones cuando existe una emergencia relacionada con la balanza de pagos. Además, la Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930 permite aranceles de hasta el 50% a los países que discriminan contra el comercio estadounidense, mientras que la Sección 232 utiliza investigaciones del Departamento de Comercio para imponer aranceles a productos específicos, y la Sección 301 se dirige a países y sectores después de investigaciones del USTR sobre prácticas irrazonables. Todas las administraciones han utilizado estos mecanismos en el pasado. De hecho, Biden mantuvo todos los aranceles que impuso la primera administración Trump. Cuando miramos la decisión de la Corte Suprema, se trata más de cómo se anunciaron los aranceles, no de la mecánica de los litigios comerciales y los aranceles. El riesgo de un reembolso de los aranceles recaudados existe, pero el cronograma es largo, la cantidad efectiva probablemente sea mucho menor que 200 mil millones de dólares y la economía estadounidense puede absorberlo fácilmente. De hecho, el resultado de la decisión de la Corte Suprema puede no ser ningún cambio en los acuerdos comerciales existentes. El consenso general ha escrito extensamente quejándose de los aranceles de Trump. Sin embargo, no he leído nada sobre el sistema CBAM (Mecanismo de Ajuste en Frontera de Carbono) de la UE, que es un esquema arancelario masivo diseñado solo para aumentar el precio. El CBAM es el esquema más proteccionista visto en el comercio global en años, escondido bajo la excusa del “carbono” para imponer un sistema fiscal monstruoso. Los aranceles no son una invención de Trump; son la norma en el comercio global. Los acuerdos comerciales actuales han demostrado ser positivos para el comercio mundial, el crecimiento y todas las partes involucradas. Cancelar estos acuerdos sería sumamente negativo para todas las naciones exportadoras. Además, un arancel global del 10% bajo la Sección 122 podría generar entre 300 y 400 mil millones de dólares por año, en comparación con los ingresos aduaneros actuales de más de 200 mil millones de dólares en 2025 y 77 mil millones de dólares en 2024. Los países que han firmado acuerdos comerciales con Estados Unidos deberían saber que no deben romper los acuerdos existentes, ya que los nuevos aranceles posteriores al fallo de la Corte Suprema aumentarían, y ninguna nueva administración cambiaría eso, como sucedió con Biden. El uso específico de poderes de emergencia (IEEPA) para imponer ciertos aranceles es ilegal, pero no emitió una orden para reembolsar los derechos recaudados. El fallo crea un camino para impugnaciones, según abogados comerciales, pero no significa que el gobierno deba devolver cada dólar. Hay una enorme diferencia entre determinar que una medida era ilegal y una resolución ejecutable para que cada importador afectado reciba un reembolso. Sólo los exportadores que preservaron sus derechos, incluidas protestas, suspensiones de liquidación y presentaciones oportunas, pueden reclamar reembolsos de manera realista. La mayoría de las empresas probablemente optarán por no litigar. Además, la mayor parte de la cadena de valor ya ha absorbido el costo de los aranceles, lo que les proporciona pocos incentivos para luchar. Sólo una pequeña fracción de las empresas presentó reclamaciones en disputas comerciales anteriores, y un grupo aún más pequeño recuperó el monto total de lo que habían pagado. No se trata de una devolución de impuestos universal. Es un proceso complejo y legalmente intensivo al que muchas empresas ya han perdido la oportunidad de acceder. Existe una enorme diferencia entre la cantidad total de aranceles recaudados, alrededor de 200 mil millones de dólares, los montos legalmente reclamables y presentados, y los reembolsos después de litigios, acuerdos y denegaciones. Comercio Internacional y tribunales inferiores. Cada reclamo deberá ser tramitado, argumentado y decidido, y habrá apelaciones. Las disputas comerciales y aduaneras pueden llevar años. Lo que algunos bancos tratan como una cifra general (reembolso de 200 mil millones de dólares) probablemente termine como un costo fiscal neto mucho menor, probablemente inexistente. Además, muchas de estas empresas probablemente enfrentarán el riesgo de perder el acceso al lucrativo mercado estadounidense durante el largo y complejo proceso de litigio. Incluso si el reembolso neto fuera de 100.000 a 150.000 millones de dólares, dividido en tres a cinco años, promediaría entre 20.000 y 50.000 millones de dólares al año. Insignificante en términos presupuestarios. Con un PIB de más de 30 billones de dólares, incluso un reembolso de 150.000 millones de dólares representa apenas el 0,5% de la producción estadounidense. Además, la imposición de un arancel global del 10% generaría más de 300 mil millones de dólares por año, según estimaciones, lo cual es un 50% más que la cantidad reclamada por los titulares como posible reembolso. Mientras tanto, la economía estadounidense se está fortaleciendo, con el PIB del sector privado en el cuarto trimestre aumentando un 2,4% gracias al consumo y la inversión robustos, mientras que el gasto público está cayendo, lo que deduce un punto porcentual del PIB pero es una decisión política para controlar la deuda y los déficits; la inflación está disminuyendo y la creación de empleo se está acelerando, con el sector manufacturero en expansión. Los inversores pueden temer la incertidumbre jurídica en torno a la política comercial, pero no un reembolso único. A pesar de todo lo que se habla de un agujero negro de 200.000 millones de dólares, el verdadero riesgo es un período prolongado de disputas legales, medidas arancelarias cambiantes y ruido en los datos comerciales, no un precipicio fiscal. Por eso creo que los socios comerciales preferirán mantener los acuerdos existentes en lugar de entrar en un proceso de litigio largo y doloroso que puede terminar con una factura arancelaria más alta para los exportadores. Tyler DurdenLunes, 23/02/2026 - 11:00