koreajoongangdaily_joinshace 116d
Lee Jae-min El autor es profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Seúl. El resultado era ampliamente anticipado, pero el impacto ha sido mayor de lo esperado. El viernes, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que los aranceles recíprocos violaban la ley, al determinar que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) de 1977, la base legal citada por la administración, no autoriza medidas arancelarias. Los aranceles recíprocos fueron efectivamente eliminados inmediatamente, después de sólo 10 meses. El presidente estadounidense Donald Trump pronuncia el primer discurso sobre el estado de la Unión de su segundo mandato en una sesión conjunta del Congreso en la Cámara de Representantes del Capitolio de los Estados Unidos en Washington, DC, el 24 de febrero de 2026. [AFP/YONHAP] Esto plantea una pregunta inmediata sobre la relación entre Corea y Estados Unidos. Acuerdo de Inversión Estratégica anunciado el 14 de noviembre de 2025. Los aranceles recíprocos fueron un punto de partida clave para ese marco. Una vez eliminado su fundamento, las preocupaciones sobre la estabilidad estructural del acuerdo son inevitables. Dadas las extensas negociaciones que llevaron al acuerdo, suspenderlo o revocarlo ahora no es ni realista ni deseable. El marco de inversión se ha convertido en un pilar central de las relaciones bilaterales. Si ese pilar se sacude, las consecuencias podrían extenderse más allá de la inversión y abarcar la cooperación económica, financiera, de seguridad y nuclear. A pesar de la incertidumbre, mantener el marco básico por ahora parece ser el camino más práctico. Aun así, los problemas persisten. Varias disposiciones del acuerdo de inversión están directamente relacionadas con aranceles recíprocos. Con las tarifas invalidadas, dejar esas referencias sin cambios corre el riesgo de confusión. Por ejemplo, la apertura del acuerdo exige la fiel implementación del “acuerdo del 30 de julio de 2025”, cuyo elemento central eran los aranceles recíprocos. Ahora que esos aranceles han sido anulados, ese lenguaje específico ya no refleja la realidad. Otra cláusula establece que Estados Unidos cumplirá los compromisos contenidos en una hoja informativa conjunta mientras Corea cumple con sus obligaciones de inversión. Sin embargo, el compromiso central de Estados Unidos en ese documento también se refería a los aranceles recíprocos. En discusiones recientes, la parte estadounidense incluso planteó la posibilidad de restaurar un arancel recíproco del 25 por ciento para presionar por una inversión más rápida. Al desaparecer la base legal, ese vínculo efectivamente ha desaparecido. Artículo relacionadoTrump amenaza con aranceles más altos a los países que se retractan de los acuerdos después del fallo de la Corte SupremaCorea "no hace predicciones" mientras Trump desenvaina una nueva arma de guerra comercialLa economía coreana enfrenta incertidumbre después de que la Corte Suprema de los EE. UU. elimina los aranceles de TrumpTrump eleva el nuevo arancel global del 10% al 15% tras el fallo arancelario de la Corte SupremaDespués del fallo de la Corte Suprema de los EE.UU. y el nuevo arancel de Trump, muchos países mantienen un ojo cauteloso sobre Washington. Como mínimo, estas disposiciones requieren ajuste. El acuerdo tiene una duración de hasta una década. Si no se resuelven, las inconsistencias podrían ser planteadas posteriormente por varias partes interesadas, creando disputas innecesarias. Una aclaración ahora sería más segura. El problema surge del lenguaje detallado que describe los intercambios recíprocos, sólo para que la concesión de una de las partes desaparezca inesperadamente. Si bien el marco general debe permanecer intacto, las referencias específicas deben ser reemplazadas por un lenguaje más general que enfatice la inversión como parte de una cooperación más amplia al servicio de los intereses nacionales de ambos países. El propio acuerdo ya permite tales cambios. Incluye una cláusula que permite revisiones de mutuo acuerdo y otra que exige notificación cuando cambian las condiciones legales internas. Aunque la IEEPA sigue vigente, el fallo de la Corte Suprema representa un cambio significativo en su interpretación y aplicación, posiblemente equivalente a un cambio en el derecho interno. Tras el fallo, el gobierno de Estados Unidos anunció un arancel global separado del 15 por ciento bajo un estatuto diferente, la Sección 122 de la Ley de Comercio. Sin embargo, a diferencia de los aranceles recíprocos, esta medida es temporal y está limitada a 150 días. También se han discutido otras posibles autoridades arancelarias, incluida la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial y las Secciones 301 y 201 de la ley comercial estadounidense. Estas medidas están sujetas a procedimientos formales como aviso público, investigación y consulta a las partes interesadas. Incluso en plazos acelerados, normalmente requieren de tres a seis meses e implican determinaciones específicas para productos y países. Su estructura difiere fundamentalmente del enfoque arancelario recíproco amplio. El presidente Lee Jae Myung presenta una pluma estilográfica que usó para firmar el libro de visitas al presidente estadounidense Donald Trump durante una reunión entre Corea y Estados Unidos. cumbre en la Casa Blanca en Washington, D.C., el 25 de agosto de 2025 (hora local). [CUERPO DE PRENSA CONJUNTO] En este sentido, los aranceles recíprocos fueron muy inusuales. Su repentina desaparición representa un cambio político significativo. El marco de inversión debe reflejar ese cambio a través de documentación actualizada. Estas revisiones pueden ser administrativamente onerosas, pero reducirían los riesgos legales y políticos. Si han surgido nuevos entendimientos durante las discusiones de inversión en curso, también podrían incorporarse como parte de la actualización. Como se confirmó repetidamente, la relación entre Corea y Estados Unidos. El acuerdo de inversión no es un tratado sino un acuerdo intergubernamental. Mientras ambas partes reconozcan el cambio de circunstancias y eviten alterar la estructura central, las revisiones técnicas no deberían llevar mucho tiempo. La relación bilateral ha entrado en una nueva fase. Deben mantenerse el marco básico y la implementación del acuerdo de inversión, que refleja una alineación más amplia de los intereses nacionales. Al mismo tiempo, los ajustes para reflejar el cambio en el entorno legal y político son necesarios y prudentes. Este artículo fue escrito originalmente en coreano y traducido por un periodista bilingüe con la ayuda de herramientas de inteligencia artificial generativa. Luego fue editado por un editor nativo de habla inglesa. Todas las traducciones asistidas por IA son revisadas y refinadas en nuestra sala de redacción.
