Panel
Iniciar SesiónRegistrarse

Noticias Financieras

El Cebu Business Month 2026 comienza centrándose en los resultados
philstarhace 52d

El Cebu Business Month 2026 comienza centrándose en los resultados

La Cámara de Comercio e Industria de Cebú está lanzando la edición 2026 del Mes Empresarial de Cebú (CBM) bajo el tema “Padayon Cebú”, lo que indica un impulso más deliberado para traducir el diálogo en resultados económicos mensurables.

#ECONOMY
ALERTA DE PLAZO DE 4 DÍAS DE EOSE: Eos Energy (EOSE) enfrenta una demanda colectiva sobre valores que alega errores en la escala de producción y orientación – Hagens Berman
benzingahace 52d

ALERTA DE PLAZO DE 4 DÍAS DE EOSE: Eos Energy (EOSE) enfrenta una demanda colectiva sobre valores que alega errores en la escala de producción y orientación – Hagens Berman

SAN FRANCISCO, 01 de mayo de 2026 (GLOBE NEWSWIRE) -- Hagens Berman, una firma de abogados líder mundial en derechos de los accionistas, emitió hoy un aviso actualizado para los inversores de Eos Energy Enterprises, Inc. (NASDAQ: EOSE) con respecto a la demanda colectiva de valores pendiente. Los inversores que compraron EOSE y sufrieron pérdidas entre el 5 de noviembre de 2025 y el 26 de febrero de 2026 tienen hasta el 5 de mayo de 2026 para solicitar al tribunal su nombramiento como demandante principal. ENVÍE SUS PÉRDIDAS A HAGENS BERMAN La demanda colectiva de EOSE: la narrativa de producción automatizada supuestamente falsa El litigio contra Eos Energy se centra en acusaciones de que la empresa tergiversó su capacidad para escalar la producción de sus sistemas de baterías a base de zinc en sus instalaciones de Turtle Creek. A lo largo de finales de 2025, la dirección promocionó repetidamente una transición a una línea de fabricación totalmente automatizada y afirmó una previsión de ingresos de entre 150 y 160 millones de dólares. Sin embargo, el 26 de febrero de 2026, Eos reveló que sus ingresos para el año fiscal 2025 fueron de solo 114,2 millones de dólares, incumpliendo su propia orientación en más del 25 %. La empresa finalmente admitió funcionamiento sistémico... Historia completa disponible en Benzinga.com

#STOCKS
Esta solución radical pondría fin al fiasco de Estados Unidos
rawstoryhace 52d

Esta solución radical pondría fin al fiasco de Estados Unidos

Amigos, los accionistas de Warner Bros. Discovery votaron el jueves pasado sobre la compra de la empresa por parte de la familia Ellison. A favor de la venta se emitieron alrededor de 1.743 millones de acciones; 16,3 millones se pronunciaron en contra, una proporción de aproximadamente 99 a 1. 1. Genial para un puñado de superricos, pero malo para los trabajadores y malo para Estados Unidos. Esta votación se produjo poco después de que más de 4.000 trabajadores de la industria de los medios (directores, guionistas, productores, actores, editores, directores de fotografía, músicos y compositores) firmaran una carta prediciendo un desastre para la industria si la venta se concretaba. Esto se debe a que, como ha señalado mi amigo Harold Meyerson de The American Prospect, estos acuerdos suelen cargar a las empresas compradas con deudas gigantescas en las que incurren los compradores para cerrar el trato (en el caso de Warner Bros. Discovery, 79 mil millones de dólares) y esta deuda, a su vez, requiere que los compradores reduzcan los costos (especialmente las nóminas) para pagar parte de ella. Más del 70 por ciento de todas las acciones de Warner Bros. Discovery están en manos de inversores institucionales, incluidos Vanguard Group, BlackRock y State Street. Estas instituciones votaron a favor de la venta porque creen que hará que sus acciones sean más valiosas. La venta también generará mucho dinero para ciertas personas. David Zaslav, director ejecutivo de Warner Bros. Discovery, recibirá unos 886 millones de dólares por gestionarlo, además de su paquete salarial habitual (que era de 51 millones de dólares en 2024). Larry Ellison de Oracle y su hijo David, los nuevos propietarios de Warner Bros. Discovery, ya se encuentran entre las personas más ricas del mundo. Pero ¿qué pasa con los trabajadores de la industria que perderán sus empleos como resultado de la venta? ¿Qué pasa con todas las personas cuyos salarios serán recortados? ¿Qué pasa con Los Ángeles, que puede perder una parte considerable de su principal industria? ¿Y qué pasa con la concentración de gran parte del negocio de las noticias –tanto de lo que los estadounidenses aprenden sobre lo que está sucediendo– bajo estos dos imbéciles de Trump? Si el Departamento de Justicia de Trump aprueba el acuerdo (¿vuelan los pájaros?), CBS News y CNN –junto con CBS Entertainment (hogar de Stephen Colbert, cuyo contrato está a punto de expirar y que será retirado del aire debido a sus críticas a Trump) y Comedy Central (hogar de Jon Stewart) y HBO (John Oliver) y TikTok (donde 1 de cada 5 estadounidenses ahora recibe sus noticias)– están a punto de convertirse en un megamonopolio gigante de los medios de comunicación bajo el control de los aliados de Trump, los Ellison. 2. La quiebra moral del capitalismo accionario En el corazón del capitalismo estadounidense moderno está el supuesto de que una corporación existe con un solo propósito: hacer que sus acciones sean más valiosas. Ese objetivo supera (disculpen) todos los demás objetivos, como aumentar los salarios de los trabajadores, mejorar la seguridad laboral de los trabajadores, crear más empleos, mejorar la calidad de vida de la comunidad donde una empresa tiene su sede o hace negocios, mejorar la vida de los habitantes de la nación y del mundo, e incluso proteger la democracia. De hecho, si los accionistas pueden ganar más dinero atacando a estos otros “grupos de interés” y destruyendo esos otros valores, se cree que eso está perfectamente bien. Es simplemente la forma en que funcionan las “fuerzas impersonales del mercado”. Es "eficiente". Antes de la década de 1980, el capitalismo estadounidense se basaba en un principio muy diferente: que las grandes corporaciones tenían responsabilidades para con todos sus accionistas. “La tarea de la gerencia”, proclamó Frank Abrams, presidente de Standard Oil de Nueva Jersey, en un discurso de 1951, “es mantener un equilibrio equitativo y funcional entre las reclamaciones de los diversos grupos de interés directamente afectados... accionistas, empleados, clientes y el público en general”. Este sentimiento puede parecer hoy pintoresco o inauténtico, pero en las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial sentó las bases para un rápido crecimiento económico y, con sindicatos fuertes, una expansión igualmente rápida de la clase media estadounidense. Reflejaba las opiniones sinceras de los ejecutivos corporativos. Muchos habían soportado la Gran Depresión y la guerra y sentían cierta responsabilidad por el bienestar futuro de Estados Unidos. Estos puntos de vista ayudaron a legitimar el papel de la gran corporación en la mente del público. Hoy en día, el capitalismo de accionistas ha reemplazado al capitalismo de accionistas, y la mayoría de los estadounidenses están excluidos de sus beneficios. Más del 92 por ciento del valor de todas las acciones propiedad de estadounidenses pertenece al 10 por ciento más rico. Más de la mitad pertenece al 1 por ciento más rico. E incluso ellos han entregado sus votos a instituciones gigantes como Vanguard, BlackRock y State Street, que no se preocupan por el bienestar de nada ni de nadie más que el valor a corto plazo de las acciones que compran o venden. Estamos siendo testigos del final lógico del capitalismo accionarial. A medida que el valor de las acciones de las corporaciones más grandes de Estados Unidos continúa disparándose (incluso cuando (y en muchos casos, porque) eliminan decenas de miles de empleos), el objetivo de “maximizar los retornos para los accionistas” se está revelando moralmente en bancarrota y económicamente podrido. Y a medida que la Inteligencia Artificial se haga cargo de una cantidad cada vez mayor del trabajo que realizan los estadounidenses, la brecha entre el valor de las acciones (incluida la riqueza de los principales inversores y ejecutivos) y los ingresos de la mayoría de los estadounidenses se ampliará hasta convertirse en un abismo. 3. Hacia un nuevo capitalismo de accionistas Pero aquí está la buena noticia: no tenemos que apegarnos al capitalismo de accionistas. No tenemos por qué ser víctimas de “fuerzas impersonales del mercado” sobre las que supuestamente no tenemos control. Podemos tener el control. El mercado es una creación humana. Se basa en leyes que idean los humanos. Podemos hacer leyes que alteren las fuerzas del mercado para servir a los intereses de la gran mayoría en lugar de principalmente a los oligarcas en la cima. Durante las últimas cuatro décadas, las leyes corporativas han sido diseñadas por individuos ricos para canalizar una gran parte de los ingresos y la riqueza totales de la nación hacia ellos mismos. Si los superricos de Estados Unidos continúan teniendo una influencia desenfrenada sobre las leyes y obtienen control sobre los activos que constituyen el núcleo de la Inteligencia Artificial, terminarán con casi toda la riqueza, todos los ingresos y todo el poder político. En tales condiciones, nuestra economía y nuestra sociedad simplemente no pueden resistir. Las leyes pueden y deben cambiarse para producir una nueva versión del capitalismo de partes interesadas que comparta la riqueza de manera más amplia. ¿Cómo? Por ejemplo, se podría exigir a las empresas que proporcionen a los empleados a largo plazo el mismo número de acciones que poseen los inversores. Se podría exigir a las corporaciones rentables que proporcionen a sus trabajadores una parte (¿una cuarta parte?) de sus ganancias. Las corporaciones cuyos ejecutivos mejor pagados ganan más de 100 veces más que sus empleados peor pagados deberían tener que pagar un impuesto adicional. Las corporaciones que superen cierto tamaño (que valgan, digamos, 1 billón de dólares o más) o que tengan más de cierta participación en sus mercados (digamos, 25 por ciento) deberían dividirse. Las adquisiciones hostiles (hostiles) deberían prohibirse (como lo estaban, de hecho, antes de 1980). Debería eliminarse la regla de la “base incrementada” que permite a los ricos pasar activos a sus herederos sin tener que pagar impuestos sobre las ganancias de capital. Grandes acumulaciones de riqueza privada (digamos, más de mil millones de dólares) deberían, después de un cierto número de años, transferirse automáticamente a un fondo que proporcione ingresos de subsistencia: un ingreso básico universal. Las leyes corporativas estatales no deberían facultar a las corporaciones a realizar donaciones de campaña (lo que efectivamente revierte a Citizens United). ¿Suena radical? Quizás lo sea. Pero el capitalismo accionarial no funciona, como lo ilustra el fiasco de Warner Bros. Discovery. A menos que se realicen cambios radicales, ese fiasco es sólo una muestra de lo que está por venir. Si la Inteligencia Artificial no quiere destruir el capitalismo y aniquilar la democracia, vamos a tener que encontrar algo que funcione, y pronto. Feliz Primero de Mayo de 2026. Robert Reich es profesor emérito de políticas públicas en Berkeley y exsecretario de Trabajo. Sus escritos se pueden encontrar en https://robertreich.substack.com/. Sus nuevas memorias, Coming Up Short, se pueden encontrar dondequiera que compre libros. También puede apoyar a las librerías locales a nivel nacional solicitando el libro en bookshop.org

#STOCKS
googlehace 52d

Los cuatro grandes hiperescaladores están gastando 710 mil millones de dólares en IA. Aquí está la acción que más beneficios genera: 24 horas al día, 7 días a la semana en Wall St.

Los cuatro grandes hiperescaladores están gastando 710 mil millones de dólares en IA. Aquí está la acción que más se beneficia las 24 horas del día, los 7 días de la semana Wall St. Google es la única gran empresa tecnológica que hace funcionar su gasto en IA Barron's La bonanza de ganancias de la IA está dividiendo a los inversores Yahoo Finanzas ¿La mayor mala asignación de capital de la historia? Marcus sobre la IA | Substack Big Tech logra oro con IA, pero a un alto costo WSJ

#COMMODITIES